Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska oddaliła zarzuty dotyczące proceduralnych uchybień ws. budowy w podswarzędzkim Janikowie hali magazynowej dla środków owadobójczych, orzekając że gmina Swarzędz – prowadząc administracyjne procedury – miała prawo odstąpić od oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
Brak takiej oceny w sprawie wspomnianej inwestycji to jeden z trzech zarzutów protestujących mieszkańców Kicina wobec swarzędzkiego magistratu. Według protestujących, przypomnijmy, spowodowało to zaniechanie dyskusji społecznej na temat przedsięwzięcia, co stanowiło rażące naruszenie prawa: – Warto wskazać, że burmistrz wydał decyzję, w której stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia dotyczącego budowy hali magazynowej. Decyzja ta została podjęta pomimo negatywnej opinii sanitarnej uzyskanej od Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Poznaniu wskazującej potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko. Taka, a nie inna decyzja burmistrza, spowodowała przede wszystkim brak możliwości ustalenia, czy oddziaływanie analizowanej inwestycji na poszczególne komponenty środowiska naturalnego nie spowoduje przekroczenia standardów jakości środowiska poza terenem, dla którego inwestor posiada tytuł prawny, a po drugie uniemożliwiło wskazanie stron postępowania, tj. właścicieli nieruchomości. Poza powyższym burmistrz naruszył ustawowy obowiązek dotyczący podawania do publicznej wiadomości informacji o prowadzonym postępowaniu – poinformowali protestujący. Do spotkania stron doszło, przypomnijmy, przed tygodniem podczas sesji rady miejskiej. Wówczas władze naszego miasta miały okazję ustosunkować się do informacji zawartych w antyinwestycyjnej ulotce, którą od pewnego czasu na forum samorządu i okolicy kolportują protestujący, punkt po punkcie omawiając procedury towarzyszące administracyjnemu przygotowaniu inwestycji do realizacji. Informacji, zdaniem magistratu, dalekich od prawdy, o czym podczas spotkania mówił burmistrz Adam Trawiński, zapowiadając nawet skierowanie sprawy do sądu przeciwko kicińskiemu Stowarzyszeniu LEN, autorowi ulotki. Według władz miasta, jak podaliśmy w ubiegłotygodniowej relacji z sesji, gmina miała prawo odstąpić od wydania oceny oddziaływania inwestycji na środowisko, bo podobnej konieczności nie widziała Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska, która w międzyczasie przedstawiła swoją opinię na ten temat. Tym razem, już na spokojnie, o wyjaśnienie zawiłości proceduralnych związanych z tą głośną inwestycją poprosiliśmy zastępcę burmistrza miasta, Adama Trawińskiego: – Mieliśmy prawo odstąpić od wydania oceny oddziaływania inwestycji na środowisko, tym bardziej, że w podobnych sprawach były orzeczenia sądów. O tym, że taka ocena nie jest konieczna stwierdziła także Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska. Jeśli pojawiają się dwie sprzeczne opinie na temat konieczności wydania oceny oddziaływania na środowisko, urząd ma prawo wybrać sposób postępowania. Żadna z tych opinii nie jest jednak dla nas wiążąca, chyba że obie byłyby negatywne. Zresztą, informowaliśmy w międzyczasie o podejmowanych czynnościach względem całego przedsięwzięcia poprzez BIP i tablicę ogłoszeń – wyjaśnia burmistrz Trawiński. Jak się okazuje, stanowisko RDOŚ podtrzymała niedawno najważniejsza instytucja środowiskowa – Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska, która w orzeczeniu z połowy września potwierdziła prawidłowość procedur środowiskowych względem inwestycji: – Organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dopełnił obowiązku dotyczącego podania do publicznej wiadomości informacji związanych z postępowaniem w sprawie wydania decyzji środowiskowej, włącznie z takim postępowaniem, które nie wymaga udziału społeczeństwa – czytamy w odpowiedzi GDOŚ skierowanej do protestujących. Co więcej, GDOŚ nie uznał protestujących za stronę w postępowaniu. – To kluczowa decyzja w tej sprawie, rozwiewająca wszelkie wątpliwości dotyczące procedur inwestycyjnych względem budowy hali magazynowej. Postępowanie w tym temacie jest aktualnie zakończone – komentuje pismo burmistrz Adam Trawiński. Oznacza to, że jej budowa może rozpocząć się w każdej chwili. Tym bardziej, że inwestor uzyskał ze starostwa powiatowego stosowne pozwolenie. Firma BROS, przypomnijmy, stara się jednak o pozwolenie na rozszerzenie zakresu inwestycji o produkcję. – Nie będzie to typowa produkcja, a konfekcjonowanie, ponieważ inwestor nie produkuje środków na miejscu, tylko miesza substancje, które są mu dostarczane – wyjaśnia wiceburmistrz. Wniosek o wszczęcie procedur dotyczących środowiskowych uwarunkowań dla hali magazynowo – produkcyjnej trafił do magistratu na początku roku. Na jakim etapie inwestycja znajduje się aktualnie? – Tym razem nałożyliśmy na inwestora obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i taki raport został przygotowany, choć i tym razem mieliśmy dwie sprzeczne opinie na ten temat – negatywną RDOŚ i pozytywną Inspektoratu Sanitarnego, co oznacza że prawnie mogliśmy odstąpić od tych czynności. Podjęliśmy jednak inną decyzję – relacjonuje zastępca szefowej magistratu. Aktualnie raport opiniowany jest przez wspomniane instytucje, co z kolei ma posłużyć UMiG do wydania ewentualnej decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych dla hali magazynowo – produkcyjnej przy ul. Swarzędzkiej w Janikowie. Najprawdopodobniej jeszcze w tym roku dojdzie do dyskusji publicznych na temat planowanego przedsięwzięcia. I chociaż z wnioskiem o zmianę planu zagospodarowania przestrzennego dla tej nieruchomości zwrócili się do swarzędzkich radnych protestujący, oficjalne stanowisko samej rady miejskiej w tej sprawie nie jest znane. Ewentualna zmiana przeznaczenia działki na której inwestor planuje budowę hali oznaczałaby jednak dla miasta konieczność wypłaty poważnego odszkodowania. mn
Budowa hali magazynowo – produkcyjnej z częścią biurową – przebieg trwających procedur administracyjnych:
– 04.01.2012 – firma BROS Sp. j. złożyła wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
– 13.01.2012 – wydano zawiadomienie o wszczęciu postepowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
– 13.01.2012 – przesłanie dokumentów do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Poznaniu i Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Poznaniu, z prośbą o wydanie opinii co do obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz o jednoczesne określenie zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko
– 26.01.2012 – umieszczenie w publicznie dostępnym wykazie danych informacji o złożeniu wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
– 22.02.2012 – wpłynęła opinia sanitarna Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Poznaniu, gdzie nie stwierdzono potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko
– 02.03.2012 – wpłynęło postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu, w którym stwierdzono, że dla przedmiotowej inwestycji istnieje potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i określono zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko
– 14.03.2012 – burmistrz miasta i gminy Swarzędz nałożył obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i zawiesił postępowanie do czasu przedłożenia przez wnioskodawcę raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko
– 25.04.2012 – umieszczenie w publicznie dostępnym wykazie danych informacji o wydaniu postanowienia o nałożeniu na inwestora obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko
– 31.08.2012 – wnioskodawca złożył raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wraz z wnioskiem o utajnienie części raportu, która zawiera informacje o wartości handlowej, stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa i udostępnianie tych informacji mogłoby pogorszyć konkurencyjną pozycję firmy na rynku
Opis inwestycji przytaczany w petycji do rady miejskiej przygotowany przez protestujących mieszkańców Kicina, Janikowa i okolic:
– teren inwestycji: ok. 13,5 ha w otulinie Puszczy Zielonki
– hala: powierzchnia ok. 48 000 m2 (200m x 250m), wys. 12 m
– zbiorniki (alkohole i gaz): 21 sztuk, razem 350 m3
– transport: 150 samochodów osobowych + 15 TIRów na dobę, parking: 150 miejsc
– opinia: „lokalizacja (…) stanowi zagrożenie dla środowiska (…)”
– opinia naukowa: „lokalizacja (…) jest nie do zaakceptowania z naukowego punktu widzenia”
